Kodėl „Warner Bros.“ ir „DC“ kovoja su „Supermeno“ filmais?


Panašu, kad „Comner Book Cinematic Universe“ prasidėjo uoliai, panašu, kad „Warner Bros.“ įsikūrė. „Betmenas prieš Supermeną“ ir „Justice League“ veikė nepakankamai ir floppo, tačiau „Wonder Woman“ išaugo, o „Aquaman“ tapo milijardą uždirbančia. Šazamas! nepavyko užsitikrinti banko, tačiau jo reputacija auga namų vaizdo įraše, o tęsinys jau paskelbtas. Būtent tokį filmą DC turėjo kurti prieš teisingumo lygą, užuot skubėjęs link komandos filmo, kai niekam nerūpėjo komandos nariai.

Bet aš nukrypstu.

Kitais metais pasirodžius „Wonder Woman 2“, o po metų - „Batman“, „Warner Bros“ išgyveno savo pradinius smūgius ir yra pasirengę pliurpti į priekį vis daugiau (ir daugiau) komiksų filmų. Tačiau trūksta vieno vardo. Kur yra Supermenas? Kodėl nėra plieno žmogaus ženklo?

Kas nutiko rytojaus žmogui?


Norėdami atsakyti į šį klausimą, pirmiausia turime atsakyti į šį klausimą: „Kodėl atrodo, kad„ Warner Bros “labai stengiasi sukurti Supermeno filmą?“ Priežastis yra triskart ir judėjimas pro šiuos tris kelio blokus leis įgauti tinkamą, šiuolaikišką „Supermeno“ filmą. Manoma, kad „Plieno žmogus“ yra nuolatinės srovės visatos inkaras. Betmenas visada bus populiariausias personažas, tačiau „Supermenas“ yra flagmanas. Taigi, ką reikia padaryti „Warner Bros.“, norint sukurti vertą „Supermeno“ filmą?

Jie gali…


Nustok būti praeities vergais

„Supermeno sugrįžimas“ bandė iš naujo paleisti „Man of Steel“ šiuolaikiniam amžiui, tačiau buvo siekiama sukurti 1980-ųjų „Superman II“ tęsinį, neva „Supermenas III“ ir „IV“ neegzistuoja. Šiandien tokia rašymo gudrybė nėra negirdėta (Rocky Balboa ir Halloween 2018 yra dvi, kurios ateina į galvą), tačiau tuo metu ji buvo nauja. Visi buvo susipažinę su „Dicko Donnerio Supermeno“ filmu ir, nors Dicko Lesterio tęsinys buvo mažesnis filmas, jis uždirbo didelius pinigus ir įkūrė franšizę. Christopherio Reeve'o Supermeno vaizdavimas tapo akimirksniu tapusiu ir visų kitų paskesnių matavimo lazdele. Popieriuje galite pamatyti, kodėl jie norėtų prisirišti prie to žiūrovų nustatyto tęstinumo ir geranoriškumo. Kita vertus, Reeve'as nebuvo prieinamas, istorija, pasakojama tarp Supermeno I-II, buvo baigta, o po dvidešimt penkerių metų Reeve's Supermenas buvo mylimas kaip praeities epochos naujovė.


Bandymas pakartoti tą patį žavesį ir savitumą 2006 m. Su nauju aktoriumi, mėgdžiojančiu Reeve, buvo pasmerktas žlugti, ir tai įvyko.

Zackas Snyderis nusipelnė už tai, kad bandė papasakoti naują Supermeno istoriją su „Plieno žmogumi“, tačiau po vidutinio atsakymo į ją ir „Betmenas prieš Supermeną“ studija reikalavo, kad viskas sugrįžtų į Re sheve išgarsintą „aw shucks“ stilių. Šis toninis perėjimas nuo nuotaikingo ir riboto slegiančio į besišypsantį ir sąmojingą įvyko per pusę filmo. Jautėsi priversta, nes buvo. „Warner Bros.“ paniškai reikalavo, kad veikėjas „grįžtų atgal į tai, kas veikė ... prieš keturiasdešimt metų“.

Vienintelis būdas, kuriuo Supermenas užmuš akordą su šiuolaikine auditorija, yra tai, kad jam leidžiama būti savo paties personažu. „Plieno žmogus“ egzistavo gerokai anksčiau nei vėlai, puikus Chrisas Reeve'as pasipuošė mėlyna ir raudona spalvomis. Reeve'as neišgalvojo to Supermeno vaizdavimo; jis tik atspindėjo, koks personažas tuo metu buvo komiksuose. Tegul tą patį daro kitas „Supermeno“ filmas. Paleiskite praeitį ir paverskite Supermeną šiuolaikiniu herojumi.

Dabar, žinoma, „Snyder“ gerbėjai greitai pasakys „tai, ką padarė Zackas!“ Į ką atsakysiu ...


Nustok jį taip liūdinti

Snyderiui nepavyko, nes jis bandė padaryti šiuolaikinį Supermeną. Tiesą sakant, tai buvo geriausia „Plieno žmogaus“ dalis: Kaip pasaulis po 9 | 11 reaguotų į visagalį ateivį, ateinantį gyventi į žemę (kaip amerikietis imigrantas, ne mažiau). Kaip paaiškėja, tikriausiai būtume jam trūkčiojimai. Ta dalis buvo stipri, bent jau popieriuje. Problema kilo vykdant. Snyderis žlugo, nes supermeną privertė apgauti, pykti, konfliktuoti ir dažnai tiesiog ... liūdėti.

Snyderio atsiprašantieji nurodys numatytą trijų filmų siužetą, prasidedantį „Plieno žmogumi“, kulminacinį „Batman prieš Supermeną“ ir baigiantį „Justice League“. Idėja, taip sakoma, buvo pristatyti Supermeną ir visą jo vidinę suirutę, kuria nepasitiki žemės žmonės. Tada tas nepasitikėjimas pasireikš Batmano pavidalu, kuris mato jį kaip pagrindinį supervillainą, kurį reikia nuversti. Galiausiai, numirę, žmonės ateidavo pasižiūrėti, koks jis geras vaikinas, ir tada jis laiku prisikels, kad sustabdytų didįjį blogį nesprogdinant planetos ar pan., Užimant jo, kaip herojaus, vietą, kurią visi noriirporeikiai.

Skamba gerai popieriuje.

Nepavyko, nes žiūrovai paprasčiausiai nebuvo pakankamai kantrūs, kad galėtų žiūrėti filmą, kuriame žmonėms nepatinka Supermenas,irkitas filmas, kuriame Betmenas bando nužudyti Supermeną. Tuo metu, kai pasirodė trečiasis filmas, visuomenė buvo taip išjungta pasakojamos istorijos, kad jie tiesiog praleido išmokėjimą, suteikdami „Justice League“ kasos spektaklį 200 mm (AKA tiek pinigų, kiek pirmasis „Avengers“ filmas, sukurtas jo atidarymo metu). savaitgalis). Antžmogis gali būti modernusiroptimistai ir žiūrovai, atrodo, jam teikia pirmenybę tokiu būdu. Jie nenori matyti, kad jis yra pagrindinis trijų filmų liūdesio pasakos veikėjas; jie nori rytojaus vyro ... šiandien.

Nustok bijoti bananų

Viena iš dažniausių Supermeno kritikų yra „jis taip užvaldytas, kad nėra dramos“ ir „tu negali jo įskaudinti be stebuklingai žalios uolos, kad nebūtų dramos“. Priešingai, Supermenas savo nesąžiningoje galerijoje turi galybę priešų, kurie daugiau nei sugeba jam pakenkti (nereikia kriptonito). Bet, išskyrus Zodą, nė vienas nebuvo ištirtas filmuojant. Man kelia nerimą tai, kad žlugus „Justice League“ „Warner Bros“ gali nutolti nuo beprotiškesnės Supermeno istorijos pusės. Tai būtų klaida.

Žinote, kas beprotiška? Keista, kad „Marvel“ per dešimtmetį sugebėjo paimti krūva B simbolių ir juos susikurti su kasos hitais po hitų, kol jų istorija nepasiteisino labiausiai galvą liečiančiu, laiko sukimu, universalumu. visų laikų komandinis filmas. „Endgame“ ne tik suteikė komiksų gerbėjams tai, ko jie niekada nemanė matysiantys (kartais visatą drebinančios kryžminės megoserijos, pritaikytos filmuoti), bet sugebėjo paversti ją didžiausiu filmu kasų istorijoje.

Tuo tarpu „Justice League“ bandė išleisti savo didelį komandos filmą, turintį didelę kosminę reikšmę, kaip ketvirtą filmą jų bendroje visatoje. „Endgame“ buvo dvidešimt antrasis MCU filmas. Žinote, koks buvo jų ketvirtasis filmas?

Toras.

„Marvel“ dieną laimėjo Kevino Feige kantrybė. DC nekantrumas trukdė jiems išeiti iš vartų. „Warner Bros“ pagunda yra išmokti neteisingą pamoką. Užuot sakę „mes bandėme išprotėti su Darkseid ir Steppenwolf bei motininėmis dėžėmis ir t. T., Ir niekas to neatėjo!“ pamoka turėtų būti „pasakok savo istoriją, bet neskubėk. Būk kantrus.' Gerbėjai priims laukinę ir pašėlusią komiksų istorijų pusę, jei sustiprinsite jų toleranciją ir palengvinsite jas. „Vaiduoklių griovėjai“ prasideda nuo vieno bibliotekininko-vaiduoklio, kuris tiesiog nori, kad žmonės bibliotekoje šmėžuotų. Filmas baigiasi tuo, kad dangoraižio aukščio zefyras sukrėtė Niujorką. Iš taško A į tašką F jis pateko pamažu pamišęs, kol žiūrovai nenorėjo nieko priimti.

DC televizijos skyrius yra didžiulio kroso renginio „Krizė begalinėse žemėse“ viduryje, kuris išgelbėti dieną suburia kelis herojus iš skirtingų visatų. Tai didžiausia DC „visatą drebinanti„ mega “serija jų spausdintame arsenale ir ji yra pritaikoma ne kaip kelių milijardų dolerių uždirbantis vaidybinis filmas, bet kaip mažo biudžeto sukurtas televizijos epizodų serialas.

Kelyje įvyko kažkas labai ne taip.

PB nereikia išmokti neteisingų „Justice League“ pamokų. Nevenkite beprotiškesnių, labiau kosminių Supermeno piktadarių. Apkabink juos. Naudoti juos. Naudokitės „Supermenu“, norėdami užmegzti tuos elementus į platesnę komiksų visatą, kad atėjus metui dar kartą išbandyti protą lenkiantį, laiką sukantį, visatą aprėpiantį, komandinį filmą, žiūrovai būtų sąlygoti ir pasirengę juos priimti. taip pat.